L’ONU : miroir du Pouvoir

Commençons par cette définition savoureuse des activités de l’ONU, que l’on peut lire sur Wikipédia : « Les objectifs premiers de l’organisation sont le maintien de la paix et la sécurité internationale. Pour les accomplir, elle promeut la protection des droits de l’homme, fournit de l’aide humanitaire, le développement durable et la garantie du droit international, et dispose de pouvoirs spécifiques tels que l’établissement de sanctions internationales et l’intervention militaire. » Un texte solennel, équilibré, presque inspirant.

Mais si l’on accepte d’enlever le vernis diplomatique, ne pourrait-on pas proposer une version un peu plus… lucide ? Par exemple : les objectifs premiers de l’ONU consistent à organiser le partage de l’influence mondiale entre les membres du Conseil de sécurité – ce qu’ils marchandent avec une remarquable constance. Il s’agit aussi de veiller à ce qu’ils ne s’entre-déchirent pas à chaque divergence d’intérêts, en leur offrant une grande table, des fauteuils confortables, et surtout une économie précieuse de cartouches et de bombes.

Et pour les autres pays ?

Eh bien, l’ONU leur propose un encadrement poli, parfois musclé, au nom du « maintien de la paix ». C’est un peu comme si cinq gros brigands s’étaient mis d’accord pour ne pas s’entretuer, tout en s’arrogeant le droit de désigner, de concert, qui est méchant ou fréquentable dans le reste du quartier. Évidemment, cela suppose un privilège immense : celui de juger les autres… sans jamais être jugés eux-mêmes.

On les voit alors pointer du doigt tel ou tel « perturbateur », exiger sa neutralisation, ou au contraire le soutenir bruyamment – tout dépend de la rentabilité stratégique de l’opération. Et si, par malheur, une résistance se manifeste face à l’un de leurs alliés, c’est bien souvent elle qu’on qualifie de menace. Il suffit d’observer les gros titres pour s’en convaincre : toute cette mise en scène a quelque chose de théâtral. Du commerce, rien d’autre. Une transaction : donne-moi ce contrat, et je t’assisterai. Soutiens ma résolution, et je détournerai les projecteurs.

Pendant ce temps, les membres permanents du Conseil de sécurité restent hors d’atteinte. Intouchables. Impossibles à poursuivre, à interroger, à soumettre à la moindre responsabilité réelle. Et pourtant, si jamais une justice internationale digne de ce nom voyait le jour, indépendante, incorruptible, réellement universelle, qui seraient les premiers convoqués ? On peut au moins poser la question. Car il est tout à fait possible que ce soient justement ceux qui tiennent aujourd’hui les rênes.

Bien sûr, certains diront que malgré tout, l’ONU demeure une structure utile, un rempart contre le chaos, une voix de la raison collective. D’accord. Mais alors cela dépend du point de vue. Est-ce celui des puissants, ou celui des peuples ? Car tout le monde sait, même les États, que dans un système juste, le pouvoir ne peut être à la fois juge et partie. Alors… de qui se moque-t-on ?

Mais soyons plus sérieux !

L’Organisation des Nations unies fascine par son aura. Dans l’imaginaire collectif, elle est l’arbitre impartial des conflits, la voix des peuples sans voix, le tribunal moral d’un monde brutal. Elle incarne cette ultime utopie : un ordre international fondé sur le droit, la paix, et la dignité humaine. C’est précisément cette fascination qui devrait alerter. Car ce que l’ONU représente est peut-être ce qu’elle empêche : la conscience nue d’un monde livré à l’anarchie des puissants.

Le génie de l’ONU n’est pas juridique, mais symbolique. Elle ne garantit pas l’ordre mondial : elle en mime les formes, en simule les valeurs, et en dissout les injustices dans le verbe. À bien y regarder, l’ONU n’est pas le remède du désordre. Elle en est le déguisement. Le décor.

Le Conseil de sécurité : une théocratie politique à cinq voix

Tout commence par un détail technique. Un simple article de la Charte. Cinq pays – États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni – possèdent un droit de veto qui suspend toute décision contraignante. Par leur seule opposition, ils annulent des votes soutenus par l’immense majorité des États membres. Et par leur accord, ils imposent leur volonté comme droit universel.

Il ne s’agit pas ici d’une anomalie. Ce n’est pas un bug, mais un code fondamental du système. Le Conseil de sécurité est une monarchie nucléaire à cinq têtes. Loin d’un forum démocratique, il consacre une théocratie géopolitique : cinq puissances sanctifiées, inattaquables, inamovibles, dépositaires du droit mondial non parce qu’elles sont justes, mais parce qu’elles ont gagné une guerre il y a 80 ans.

Ce droit de veto fait de la loi internationale une fiction asymétrique. Une règle pour les faibles, une option pour les forts. Et l’ONU, loin de s’insurger contre cette inégalité fondatrice, en est la gardienne zélée. C’est là que commence le basculement : quand le droit cesse d’être un principe, pour devenir un privilège sanctuarisé.

L’Assemblée générale : théâtre moral sans conséquence

Face à cette oligarchie des vainqueurs, l’Assemblée générale fait figure d’agora. Chaque nation y dispose d’une voix. Les résolutions y sont votées à une majorité écrasante. Mais ce pouvoir est intégralement dénué de force contraignante. Les résolutions ne sont que des gestes symboliques, des postures éthiques, des échos rhétoriques.

Ainsi, une résolution adoptée par 180 États contre 2 ne modifie rien dans le réel. Elle peut dénoncer une occupation, condamner une guerre, réclamer un droit fondamental – rien n’y fera. L’indignation majoritaire y est ritualisée, domestiquée, convertie en prose diplomatique. L’Assemblée est un théâtre sans armes : un lieu où l’on parle au lieu d’agir.

Mais cette impuissance est précisément ce qui fait sa force symbolique. En paraissant parler pour l’humanité, l’Assemblée la dispense d’agir. Elle offre un exutoire moral qui neutralise la rage, et une tribune éthique qui endort les responsabilités. Paradoxalement, c’est son inutilité qui fonde son efficacité : elle anesthésie sans transformer.

La justice mondiale comme mythe pacificateur

L’ONU ne produit pas de justice : elle en fabrique l’apparence. Elle remplit un rôle anthropologique plus que juridique. Car ce que le monde redoute, plus que l’injustice, c’est l’absence d’autorité. Le chaos. Le vide. Et l’ONU vient précisément combler ce vide, non par la force du droit, mais par l’illusion de son existence.

Rapports, missions, enquêtes, commissions, conférences : tout concourt à créer une narration du monde ordonné. Même quand tout brûle. Même quand la guerre est flagrante, quand l’agresseur est identifié, quand les victimes hurlent. L’ONU écrit. Elle formule. Elle encadre.

Cette rhétorique globale a un effet précis : elle évacue le sentiment de désespoir radical. Elle rend tolérable l’intolérable, en le traduisant en documents. Elle transforme la violence en objet discursif. Et cette transformation n’est pas un simple échec. C’est une stratégie implicite.

L’ONU comme anesthésiant moral mondial

Il faut alors regarder l’ONU non comme un arbitre impartial, mais comme une machinerie d’atténuation morale. Une immense fabrique d’euphémismes. Car en transformant les crimes en débats, les violations en rapports, les urgences en procédures, elle reconvertit la colère humaine en acceptation intellectuelle.

Ce mécanisme apaise les élites, rassure les médias, calme les peuples. Même les victimes finissent par espérer une mention dans un communiqué plutôt qu’un changement réel. L’ONU distribue des médailles verbales à la souffrance. Elle offre la reconnaissance en guise de réparation.

Mais à quel prix ? Celui de la paralysie. Celui du renoncement. Car en déchargeant les peuples de leur indignation, elle les prive de leur seule arme : la révolte. Il est difficile de crier quand quelqu’un parle à votre place. Et c’est ce que fait l’ONU : elle parle pour que nul ne crie.

Une ingénierie du consentement mondial

Le rôle fondamental de l’ONU n’est donc pas d’agir, mais d’empêcher. D’empêcher quoi ? L’émergence d’un contre-pouvoir réel. D’une colère structurée. D’un sursaut global. L’ONU neutralise la possibilité même d’un mouvement révolutionnaire international.

Elle y parvient par une technique simple : la promesse. La justice est en marche, dit-on. Elle progresse, lentement, sûrement. Il faut patienter. Signer. Négocier. Reformuler. Et pendant ce temps, les équilibres restent inchangés. Les dominants dominent. Les humiliés espèrent.

C’est là tout le paradoxe. L’ONU entretient une foi mondiale dans une justice à venir, pour mieux garantir l’éternité d’une injustice présente. Elle reconduit le statu quo en promettant sa réforme. Ce n’est pas une contradiction. C’est une stratégie de temporisation infinie.

La responsabilité historique de l’ONU

On croit souvent que l’ONU est impuissante. C’est faux. Elle est puissante dans l’art de rendre l’impuissance acceptable. Elle est habile à transformer le désastre en normalité. Depuis sa naissance, elle a couvert des guerres illégales, des occupations prolongées, des massacres massifs. Non pas en les niant, mais en les encadrant linguistiquement.

Et cela, elle le fait en toute légitimité. Car sa charte consacre l’intouchabilité des cinq vainqueurs de 1945. L’ordre mondial repose sur cette inégalité fondatrice. Tout y est faussé dès l’origine. Et pourtant, c’est cette structure qui parle au nom de l’humanité.

La vraie question n’est donc pas : « Pourquoi l’ONU ne fait-elle rien ? » Mais : « Pourquoi fait-elle semblant de pouvoir tout faire ? » C’est cette illusion-là, entretenue à l’échelle planétaire, qui constitue le véritable verrou du changement. Car elle empêche non seulement l’action, mais même la pensée d’alternative.

L’ONU comme verrou de lucidité mondiale

Il faut dire les choses avec la précision qu’exige le scandale :
L’ONU n’est pas un échec, c’est un masque. Elle n’est pas un espoir déçu, mais un leurre fonctionnel. Elle n’est pas un arbitre qui faillit, mais une scénographie qui réussit. Son rôle n’est pas d’imposer un droit, mais de faire croire qu’il existe. Et cette croyance collective, soigneusement entretenue, désamorce la révolte morale de l’humanité.

La gravité de l’ONU ne tient donc pas à ce qu’elle ne fait pas. Elle tient à ce qu’elle empêche. Elle empêche que l’on voie l’architecture nue de l’injustice mondiale. Elle empêche que l’on pense un autre ordre. Elle empêche que l’on entende les cris.

Et c’est pour cela que ce texte existe. Non pour dénoncer un dysfonctionnement, mais pour briser un charme. Pour lever le voile. Pour faire entendre, sous les mots bienveillants des diplomates, le silence glaçant de ceux qui n’ont plus personne pour les défendre.

L’ONU parle trop. Et c’est ce trop-plein de discours qui nous empêche, collectivement, de penser enfin ce qui devrait précéder tout système : la lucidité radicale sur ce qui est. Le droit sans force n’est pas une promesse. C’est une mise en scène. Et le monde mérite autre chose qu’un théâtre.

Peut-être même que la seule forme de justice qui nous reste est celle qui commence par déchirer les rideaux. Car l’ONU est la principale entrave à l’existence potentielle d’une véritable justice mondiale. L’ONU est la plus grande victoire des brigands. Sans coup férir, ils accomplissent ce qui nécessiterait des guerres. Des guerres qu’ils mèneraient bien, sans son existence. Et ne pas voir là que l’ONU évite les guerres (ce qu’elle fait, avouons-le), mais plutôt : que sont éthiquement ces entités auxquelles elle offre l’immunité ? La réponse est : les pires de toutes.

Relisons cette définition :

« Les objectifs premiers de l’organisation sont le maintien de la paix et la sécurité internationale. Pour les accomplir, elle promeut la protection des droits de l’homme, fournit de l’aide humanitaire, le développement durable et la garantie du droit international, et dispose de pouvoirs spécifiques tels que l’établissement de sanctions internationales et l’intervention militaire. » N’est-ce pas hilarant ? Ils n’ont honte de rien…